這個(gè)謠言不僅對(duì)當(dāng)事人造成了傷害，傷害了微博公信力，還浪費(fèi)了公共資源——造謠傳謠在先，糾錯(cuò)在后，從批判的價(jià)值次序看，首要的問題應(yīng)是反思如何防范謠言和避免信謠，尤其是在傳謠中扮演了不光彩角色的當(dāng)事人?？杀苷劮乐{而大談糾錯(cuò)，與他們平常所批評(píng)的“不談防災(zāi)，卻炫耀救災(zāi)能力”是同樣的邏輯謬誤，是以“糾錯(cuò)”來遮羞。
正如有傳播學(xué)專家所言，“金庸逝世”的假新聞，并不是一個(gè)可以表現(xiàn)微博自我糾錯(cuò)的典型案例。我也同意開放的微博空間具有糾錯(cuò)功能，不過，這個(gè)事件并不具有代表性。金庸先生健在，你傳人家逝世了，這個(gè)謠是很好辟的，而且，金庸也與多數(shù)人的利益和公眾情緒無關(guān)，傳播這則謠言并不帶來什么期待和情緒，故很好澄清和糾錯(cuò)。
可微博上的多數(shù)傳言和謠言很難糾錯(cuò)，比如盛傳某個(gè)官員有多套別墅，盛傳某個(gè)警察有七八十個(gè)情人，傳說某個(gè)高官收了多少賄賂，某個(gè)名人有多少家產(chǎn)。這些當(dāng)事人不太好站出來自證清白，一般人也無法了解實(shí)情，關(guān)鍵是在某種夾雜著官民對(duì)立、階層撕裂的情緒中，許多人本能地相信這些消息肯定是真的，他們帶著憤怒的情緒和刻板的偏見制造和轉(zhuǎn)發(fā)這些消息。誰敢弱弱地站出來問句“消息可有權(quán)威信源”，就會(huì)被憤怒的網(wǎng)眾貼上“五毛”的標(biāo)簽。很多時(shí)候，圍觀并不能圍出真相，反而只能強(qiáng)化某種情緒。大家只會(huì)起哄般地說“罵得好”、“轉(zhuǎn)得好”，少有“謹(jǐn)慎求證”的理性之聲。
圍觀效應(yīng)，既可能形成強(qiáng)大的輿論壓力，凝聚起足以與強(qiáng)大的公權(quán)力博弈的強(qiáng)大民意，也可能像勒龐筆下描述的“烏合之眾”那樣，盲信盲從，空有一腔廉價(jià)的道德義憤，被利用，被操縱。