誤造誤傳“金庸先生逝世”的假新聞，讓方興未艾的微博很窘很尷尬。這條消息滋生于微博，瘋傳于微博，最后被證明是一則徹頭徹尾的假消息。
這不僅讓微博尷尬，讓那些在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了這條假消息、為謠言的傳播推波助瀾的人也很尷尬，尤其是一些所謂名人和意見(jiàn)領(lǐng)袖，就更尷尬了——這些被網(wǎng)站加了V（身份認(rèn)證）的名人名博，還有某“新聞周刊”的微博，未加核實(shí)的消息發(fā)布和毫無(wú)懷疑的轉(zhuǎn)發(fā)，讓假消息看起來(lái)更像真的。
那些加了V、經(jīng)認(rèn)證的名人還有一星半點(diǎn)兒反思精神的，當(dāng)然這聲“對(duì)不起”說(shuō)得很勉強(qiáng)、很不情愿。輕描淡寫(xiě)地道歉后，話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，輕易原諒了自己，很快就為自己找到了一個(gè)美妙的臺(tái)階，將話(huà)題轉(zhuǎn)向了“糾錯(cuò)”：微博雖然傳了假新聞，但也展現(xiàn)了強(qiáng)大的自我糾錯(cuò)能力。假消息并不可怕，只要信息足夠多元和透明，真相總會(huì)浮現(xiàn)，微博空間能自我實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)。
這真是一個(gè)很妙的詭辯邏輯。微博上假消息泛濫，意見(jiàn)領(lǐng)袖們不反思造謠責(zé)任和防范造謠，反而如獲至寶地談起糾錯(cuò)。這種“轉(zhuǎn)換話(huà)題”和“粉飾錯(cuò)誤”的轉(zhuǎn)換邏輯，與這些人平常習(xí)慣批評(píng)的政府邏輯是一樣的：將壞事變好事，將喪事當(dāng)喜事辦，缺乏基本的反思和問(wèn)責(zé)，就輕飄飄地將包裹著人禍的災(zāi)難說(shuō)成“多難興邦”?；乇芰酥{言之錯(cuò)而抽象地大談“糾錯(cuò)”，難道這是“多謠興微博”、“多謠啟民智”？某些評(píng)論家，批評(píng)起政府部門(mén)“將壞事變好事”起來(lái)亢奮無(wú)比，批評(píng)起公權(quán)“不注重減災(zāi)防災(zāi)，卻大談我們的災(zāi)難救援能力如何如何”之類(lèi)頭頭是道，可牽涉自己的面子利益時(shí)，一路狂奔地陷入了同樣的邏輯。