
資料圖:北京師范大學(xué)教授于丹。 中新社發(fā) 李克祥 攝
于丹與孔健:這一場(chǎng)“孔門恩怨”
于丹:“我從來(lái)沒(méi)有同意(與孔健合作),嚴(yán)詞抗議多次無(wú)效?!?/p>
“據(jù)于丹回憶,她在任何場(chǎng)合、任何情況下都沒(méi)有做過(guò)口頭協(xié)議、書(shū)面授權(quán)和許諾”
孔?。骸岸嗄陙?lái)我和于丹私交很好,書(shū)要下架,為什么她不事先和我溝通?”
于丹親筆題在《論語(yǔ)力》扉頁(yè)上的文字“孔健大哥,這是我們用心的所得”即為鐵證
5月下半旬,一封突如其來(lái)的律師函陸續(xù)擺在了全國(guó)各地的新華書(shū)店面前。
發(fā)函者是北京市易行律師事務(wù)所的兩位律師———樊曉和王玉杰,函中稱,他們的被代理人、北京師范大學(xué)教授于丹(有“學(xué)術(shù)超女”之稱)被侵犯了民事權(quán)利,希望新華書(shū)店予以配合,將4本出版物下架。
很快,在部分新華書(shū)店里,由孔子75代孫、日本聚龍新聞社總編輯孔健所著的《于丹的天空》(江西人民出版社)開(kāi)始下架了??捉〉牧硗馊尽墩撜Z(yǔ)力》(新世界出版社)、《左手孔子右手莊子》(工人出版社)、《新論語(yǔ)》(工人出版社)也相繼下架。
3天后的“六一”兒童節(jié),孔健從日本趕赴北京召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),稱4本著作并未構(gòu)成侵權(quán),倒是于丹私自讓新華書(shū)店下架它的書(shū)的行為構(gòu)成了侵權(quán)。
隨著事態(tài)的發(fā)展擴(kuò)大,兩位孔學(xué)名人,3家出版社,4本著作,全國(guó)各地的新華書(shū)店都被卷入了一場(chǎng)“孔門恩怨”。由于矛盾雙方態(tài)度不一各執(zhí)一詞,現(xiàn)尚無(wú)法律部門的裁決。
一方是孔家后代,一方是孔學(xué)弟子,基于孔健和于丹多年來(lái)良好的私交關(guān)系,二人疑似“反目”的版權(quán)之爭(zhēng)引發(fā)了業(yè)內(nèi)關(guān)注。
“《于丹的天空》上架沒(méi)幾天,突然被撤下,很意外。”江西人民出版社對(duì)《法治周末》記者表示,“出版社希望兩位當(dāng)事人能妥善解決這件事,我們都是按照正規(guī)流程和授權(quán)進(jìn)行出版的?!?/p>
孔子基金會(huì)學(xué)術(shù)傳播部副主任孫俊峰對(duì)《法治周末》表示:于孔二人在不同領(lǐng)域和崗位,為推廣普及儒學(xué)和傳統(tǒng)文化起到了一定的積極作用,不管個(gè)人恩怨如何,學(xué)術(shù)思想的傳播都不應(yīng)受到影響。
“四本書(shū)的授權(quán)還牽扯到中日兩國(guó)法律的區(qū)別。”中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授劉新熙向《法治周末》記者介紹,于丹發(fā)律師函直接通知新華書(shū)店下架的行為是否妥當(dāng),要看她下一步的法律行動(dòng)及結(jié)果如何,而授權(quán)是否符合日本法律,孔健則需要負(fù)相應(yīng)舉證責(zé)任。