中國(guó)在線 > 中國(guó)故事
|
中國(guó)在線 > 中國(guó)故事
|
虹橋交通樞紐潘蓉夫婦強(qiáng)制拆遷事件背后的故事 2009-11-30 07:00
潘蓉的公公張全余曾在官方批復(fù)上簽字確認(rèn)。（圖片來(lái)源新民晚報(bào)） 中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：作為迎接中國(guó)2010上海世博會(huì)的重大工程之一，虹橋交通樞紐動(dòng)遷接近尾聲，5000多戶居民搬入新家、2000多家企業(yè)得到妥善安置。但在去年6月12日該項(xiàng)目動(dòng)遷中，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)的潘蓉夫婦為了抗拒強(qiáng)制拆遷，將燃燒瓶扔向工作人員，發(fā)生了“不該發(fā)生的故事”。日前，此事經(jīng)媒體報(bào)道后，在社會(huì)上引發(fā)強(qiáng)烈反響。 昨天，記者采訪了閔行區(qū)建交委主任吳仲權(quán)。作為這件事的親歷者，他對(duì)發(fā)生在去年的此事記憶猶新。 申請(qǐng)舊房翻新 蓋房時(shí)多建兩層 引發(fā)此事的房屋位于閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)吳家巷村陸家弄，這幢宅基地房屋的所有人是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民張全余。1994年10月14日，他的兒子張龍其、媳婦潘蓉，注銷國(guó)內(nèi)戶口赴新西蘭定居。同年12月26日，張全余經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證，將自己在閔行區(qū)的6間平房贈(zèng)與其兒子，但沒(méi)有變更產(chǎn)權(quán)所有人。 2005年1月，張全余以舊房陳舊需翻建為由，向閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府提出申請(qǐng)。按照規(guī)定，潘蓉夫婦及其子女當(dāng)時(shí)已是外國(guó)公民，不應(yīng)享受宅基地政策。但出于照顧，華漕鎮(zhèn)根據(jù)閔華府建批[2005]1號(hào)文，同意他們?cè)谡嫉孛娣e100平方米的原址，建造建筑面積200平方米的樓房，同時(shí)要求他們拆除3間老房。張老先生收到批復(fù)并簽名確認(rèn)，但后來(lái)卻建造了一幢總面積為538.75平方米的4層樓房，其中違法建筑面積達(dá)到338.75平方米。 對(duì)于這部分情況，記者越洋電話聯(lián)系到潘蓉，她承認(rèn)當(dāng)初公公確實(shí)在批復(fù)上簽名(見(jiàn)右圖影印件箭頭所示)，雙方有過(guò)書面約定。 150萬(wàn)余元補(bǔ)償 3套優(yōu)惠價(jià)安置房 2006年8月，虹橋交通樞紐正式啟動(dòng)動(dòng)拆遷。張家的房屋正好位于規(guī)劃中機(jī)場(chǎng)航站樓的位置，也被列入了動(dòng)拆遷范圍。拆遷公司等相關(guān)工作人員曾先后20多次和潘蓉夫妻商談，并提供了共計(jì)150萬(wàn)余元的補(bǔ)償款及每平方米3200元購(gòu)買3套安置房的補(bǔ)償方案。 吳仲權(quán)為記者詳細(xì)算了一筆賬，閔一動(dòng)遷公司根據(jù)《虹橋綜合交通樞紐閔行地區(qū)農(nóng)村居住房屋拆遷方案》，由動(dòng)遷居民自行選擇，經(jīng)上海市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，潘蓉家有證面積為200平方米，但為他們照顧了陽(yáng)臺(tái)面積40.5平方米，合計(jì)240.5平方米。按照這個(gè)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，共可補(bǔ)償他們?nèi)嗣駧?50萬(wàn)余元（其中有證面積房屋補(bǔ)償款67.3萬(wàn)元，裝修及附屬物補(bǔ)償款、設(shè)備遷移費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)等其他補(bǔ)償款83萬(wàn)余元）。 在方案中，除了這筆補(bǔ)償款，還為他們提供了專門的配套房。根據(jù)張家的情況，可為他們安置總面積為240.5平方米的3套房屋，包括一套3房1廳、一套2房1廳、一套1房1廳的房屋，位于華翔路、天山西路附近的愛(ài)博家園，距離虹橋機(jī)場(chǎng)2公里左右。這些房屋均以每平方米3200元的低價(jià)配售給居民。也就是說(shuō)，張家購(gòu)買了3套安置房后還可余下73.87萬(wàn)元的現(xiàn)金補(bǔ)償。 由于條件改善、大虹橋效應(yīng)等因素，目前該地段房?jī)r(jià)每平方米已突破萬(wàn)元。 反復(fù)商談不成 強(qiáng)制拆除并公示 因?yàn)楹蛷埣曳磸?fù)商談不成，2008年，根據(jù)上海市政府城市拆遷條例，工程建設(shè)方——機(jī)場(chǎng)集團(tuán)提出申請(qǐng)，閔一動(dòng)遷公司整理材料，經(jīng)過(guò)閔行區(qū)房地局調(diào)解、聽(tīng)證、裁決，最終閔行區(qū)政府依法批準(zhǔn)對(duì)張家住宅強(qiáng)制拆除，并對(duì)此公示。 2008年6月12日，工作人員對(duì)張家住宅實(shí)施了強(qiáng)制拆除。目前潘蓉夫妻倆均已回到新西蘭。記者詢問(wèn)潘蓉目前的要求時(shí)，她表示仍在考慮中。 本報(bào)記者 宋寧華 評(píng)論：違法建筑不受《物權(quán)法》保護(hù) 江硯 一則關(guān)于動(dòng)遷糾紛的報(bào)道，使閔行張龍其、潘蓉夫婦成了新聞人物。 如果要用最簡(jiǎn)單的話來(lái)敘述那則報(bào)道，可以這么說(shuō)：這對(duì)夫婦的家是一幢建筑面積480平方米的四層小樓，動(dòng)遷部門給的拆遷補(bǔ)償是67.3萬(wàn)元。價(jià)錢實(shí)在太低，所以他們堅(jiān)決不同意，結(jié)果，樓房被強(qiáng)拆?！?80平方米，67.3萬(wàn)元”，就憑這兩個(gè)數(shù)字，這對(duì)夫婦確實(shí)令人同情。 潘蓉對(duì)記者說(shuō)：“那天我們還看了《物權(quán)法》，我說(shuō)那個(gè)《物權(quán)法》非常好，然后我們還深信一點(diǎn)，就是《物權(quán)法》都出來(lái)，那肯定是按照《物權(quán)法》……所以我們就很理直氣壯的?！甭?tīng)上去，他們很有法治意識(shí)，知道用法律維護(hù)自己的權(quán)益。 對(duì)這起引起廣泛關(guān)注的事件，本報(bào)記者作了采訪調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)數(shù)字都站不住腳—— 先說(shuō)“480平方米”。事實(shí)是，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)批準(zhǔn)張龍其之父張全余在其100平方米宅基地上，建造建筑面積200平方米的樓房。張全余在批復(fù)件上簽過(guò)字。結(jié)果，張家造了總面積為538.75平方米的樓房，其中338.75平方米為違法建筑。對(duì)此，潘蓉也是承認(rèn)的。 原來(lái)，張家的這幢洋樓，本來(lái)就是一棟違法建筑，或者說(shuō)，其中大部分是違法建筑。潘蓉拿出《物權(quán)法》來(lái)，表示他們“理直氣壯”。可是，他們忘記了一個(gè)基本常識(shí)，法律保護(hù)的，是公民的合法財(cái)產(chǎn)。而違法建筑，是不受《物權(quán)法》保護(hù)的。 《物權(quán)法》第一章“基本原則”中第七條說(shuō)：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！钡珡埣疫@棟樓違法超面積部分，已經(jīng)損害了公共利益和他人的合法權(quán)益，本該拆除。他們卻以此樓的總面積向動(dòng)遷部門開(kāi)價(jià)，這樣的無(wú)理要求，怎么可能滿足呢？ 再說(shuō)“67.3萬(wàn)元”。據(jù)閔行區(qū)動(dòng)遷部門透露，政府部門按規(guī)定提出的補(bǔ)償款是150萬(wàn)余元，而且張家還能以每平方米3200元這樣遠(yuǎn)低于成本價(jià)的價(jià)格，購(gòu)買三套總面積為240.5平方米的房屋，算下來(lái)，還可余下73.87萬(wàn)元。這樣的條件，是否合理，應(yīng)有公論。這個(gè)情況,張家似乎沒(méi)有向媒體說(shuō)清。當(dāng)然，張家仍可提出不同意見(jiàn)，但畢竟不能說(shuō)成動(dòng)遷部門只給67.3萬(wàn)元，用這一數(shù)字誤導(dǎo)公眾。 看來(lái)這兩個(gè)關(guān)鍵數(shù)字都站不住腳。 市政動(dòng)遷，事涉群眾利益，一定要千方百計(jì)保護(hù)群眾的合法權(quán)益，不能讓群眾吃虧，這是動(dòng)遷工作的首要原則。每一位被動(dòng)遷的公民，都可以提出合法、合理的要求，與動(dòng)遷方博弈。但是，我們切切不可忘記“合法”二字。只有合法的權(quán)益，才受法律保護(hù)?？墒牵３Ｓ腥嗽噲D借動(dòng)遷之機(jī)大撈一票。在獲悉動(dòng)遷消息之后，大造違法建筑，以此作為籌碼，漫天要價(jià)的，也大有人在。這樣的事，外地有，上海也有。最新的例子，就是上海迪士尼項(xiàng)目獲批后，個(gè)別人就搶建違法建筑，試圖在動(dòng)遷時(shí)撈一票。 如果挾違法建筑要價(jià)、甚至采取不合法行為抗拒動(dòng)遷可以得逞的話，損害的不僅是動(dòng)遷部門的利益，同時(shí)也損害了絕大多數(shù)依法辦事的群眾的利益，于情于理于法，都不合。對(duì)違法建筑，動(dòng)遷時(shí)不能補(bǔ)償，而且，早就該依法拆除。 編輯：段若蘭 來(lái)源：新民晚報(bào)
|
       |
