中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》1月28日評(píng)論版文章：今年冬天，寒冷天氣多次襲擊中國(guó)和北半球的其他很多地區(qū)。在凜冽的寒風(fēng)中瑟瑟發(fā)抖的同時(shí)，很多人開(kāi)始質(zhì)疑全球變暖趨勢(shì)的真實(shí)與否。但是，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，特殊的天氣事件和長(zhǎng)期的氣候趨勢(shì)是兩個(gè)不同的問(wèn)題。
即使一個(gè)區(qū)域被強(qiáng)冷空氣所控制，氣溫達(dá)到了幾十年以來(lái)的最低水平，也不一定會(huì)因此而影響全球的長(zhǎng)期趨勢(shì)。該地區(qū)第二年可能會(huì)變得更暖，世界上另一個(gè)地方可能也會(huì)變暖，這樣平均算來(lái)，寒潮對(duì)長(zhǎng)期趨勢(shì)的影響就消失了。當(dāng)我們討論全球氣候變化問(wèn)題的時(shí)候，我們需要考慮的是至少100年以上的氣溫?cái)?shù)據(jù)資料。
但是，全球溫度的上升趨勢(shì)可能不像某些科學(xué)家說(shuō)的那樣聳人聽(tīng)聞。政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）的多份報(bào)告認(rèn)為全球溫度到本世紀(jì)末會(huì)上升1.4到5.8攝氏度。
而我的估算要比IPCC報(bào)告中的悲觀推測(cè)低很多。根據(jù)既有的資料推算，全球溫度在本世紀(jì)最多只會(huì)上升0.6攝氏度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于哥本哈根會(huì)議中討論的2攝氏度控溫目標(biāo)。
這項(xiàng)估算值是基于1850年以來(lái)的中期溫度數(shù)據(jù)和11世紀(jì)以來(lái)的長(zhǎng)期數(shù)據(jù)。1850年以來(lái)，全球溫度每百年增溫0.44攝氏度。但是，增溫過(guò)程并不是一成不變的上升曲線，而是呈現(xiàn)上下浮動(dòng)的波狀。例如，20世紀(jì)40年代至70年代，全球氣候?qū)嶋H上是在變冷的。
悲觀論的觀點(diǎn)是根據(jù)最近30年的氣溫增高趨勢(shì)而做出的預(yù)測(cè)。而這三十年，恰好是自然氣候周期中的上升階段。如果我們考慮更長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)全球溫度的上下起伏，從現(xiàn)在到2030年左右，將會(huì)是氣候周期中的一個(gè)下降階段，全球溫度實(shí)際上有可能變低。
如果我們觀察更長(zhǎng)時(shí)段的氣候史，例如從公元1000年以來(lái)的全球氣溫變化，就能發(fā)現(xiàn)一個(gè)更有意思的故事。過(guò)去1000多年的氣溫變化曲線，可以被分解為4個(gè)主要的周期，長(zhǎng)度分別是194.6年，116年，62.5年和21.2年。這四個(gè)周期變化疊加出來(lái)的氣候曲線，與邁克爾·曼（Michael Mann, 賓夕法尼亞州立大學(xué)氣候?qū)W教授，著名的“曲棍球”曲線的主要貢獻(xiàn)者之一）和其他氣候?qū)＜姨峁┑臄?shù)據(jù)非常相似。因此，這一氣候周期假說(shuō)是有著堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支撐的。
這四個(gè)周期可能幫助我們理解最近幾十年的氣候變暖現(xiàn)象。在1998年左右，這四個(gè)周期都達(dá)到波峰值，這是千年一遇的罕見(jiàn)現(xiàn)象。因此，1998年前后若干年就成了有記載的氣候史上最熱的一段時(shí)間。通過(guò)自然周期率，可以很好的解釋最近幾十年的高溫，而人類(lèi)活動(dòng)的影響其實(shí)還沒(méi)有完全搞清楚。
氣候變化論支持者的另一個(gè)錯(cuò)誤是把“相關(guān)性”和“因果關(guān)系”相提并論。我們當(dāng)然承認(rèn)在過(guò)去的30年里，全球氣候正在變暖，也承認(rèn)同時(shí)段的大氣二氧化碳濃度也在增加。但是，只能說(shuō)兩者“相關(guān)很好”，并不一定意味著二氧化碳排放“造成了”全球變暖。如果我們?cè)?980年栽一棵樹(shù)，這棵樹(shù)這三十年來(lái)也在不斷長(zhǎng)高，我們能說(shuō)是人類(lèi)的二氧化碳排放造成了這棵樹(shù)的生長(zhǎng)嗎？
主流的氣候變化論中，還有一些疑點(diǎn)有待解決。大氣二氧化碳濃度的增加是一條平滑的曲線，而全球氣溫的升高則是上下起伏的。數(shù)據(jù)顯示，二氧化碳濃度的迅速增加始于20世紀(jì)50年代，而根據(jù)曼和其他科學(xué)家的數(shù)據(jù)，全球氣溫升高的拐點(diǎn)是在19世紀(jì)50年代，整整早了一個(gè)世紀(jì)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，人類(lèi)排放的二氧化碳比上個(gè)世紀(jì)90年代增加了整整四倍，而這一時(shí)期的全球氣溫并沒(méi)有增加，而是保持平穩(wěn)。如果二氧化碳排放真的是造成氣候變化的元兇，我們?nèi)绾谓忉屵@些矛盾之處？對(duì)于氣候變化問(wèn)題，需要對(duì)細(xì)節(jié)進(jìn)行更加深入的研究，而不是過(guò)于草率地提出結(jié)論。
現(xiàn)在，人類(lèi)活動(dòng)造成氣候變化的觀點(diǎn)已經(jīng)統(tǒng)治了科學(xué)界、公共輿論和政治議題。我們?yōu)槭裁春茈y聽(tīng)到不同的聲音？事實(shí)上，在科學(xué)界當(dāng)中，有不同的聲音存在。但是，支持氣候變化論的主流學(xué)者，幾乎壟斷了話語(yǔ)權(quán)，而壓制懷疑論者的不同意見(jiàn)。一篇論文如果對(duì)未來(lái)的氣溫變化給出很高的預(yù)測(cè)，那么就容易發(fā)表。一些夸大氣候變化嚴(yán)重性的言論更容易吸引輿論的注意。相反，懷疑氣候變化真實(shí)性的文章不是被壓制，就是被忽略。在這個(gè)問(wèn)題上，全球科學(xué)界的態(tài)度是不公正的。因此，無(wú)怪乎走投無(wú)路的氣候懷疑論者利用哥本哈根會(huì)議前的“氣候門(mén)”事件，來(lái)作為對(duì)主流學(xué)界的反擊。
但是，我們應(yīng)該承認(rèn)，“氣候門(mén)”的做法本身是不值得提倡的。盡管非主流的科學(xué)家受到了一些不公正的待遇，但是大家應(yīng)該依然本著科學(xué)精神和主流科學(xué)家進(jìn)行討論。畢竟，大多數(shù)主流科學(xué)家都有很高素養(yǎng)，是講道理的。非主流科學(xué)家還應(yīng)該更多地讓公眾輿論傾聽(tīng)自己的聲音。而科學(xué)界和公眾也應(yīng)該兼聽(tīng)則明，聽(tīng)取懷疑論者的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。
英文原文請(qǐng)見(jiàn)：
http://www.hegsqy.com/cndy/2010-01/28/content_9388488.htm。特別說(shuō)明：因中英文寫(xiě)作風(fēng)格不同，中文稿件與英文原文不完全對(duì)應(yīng)。（作者為北京大學(xué)物理學(xué)院大氣科學(xué)專(zhuān)家 錢(qián)維宏教授 中國(guó)日?qǐng)?bào)記者 馬超 編輯 裴培）
