在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地美國,20世紀90年代初隨著信息高速公路的架設(shè),互聯(lián)網(wǎng)成為億萬美國人獲取信息、相互溝通的重要渠道。人們在享受互聯(lián)網(wǎng)便利的同時,也深受網(wǎng)上造謠、誹謗行為的侵擾。近年來,美國司法部門通過一系列判例,嚴懲網(wǎng)上造謠違法行為。

美國司法部門在十幾年前就已開始關(guān)注網(wǎng)上造謠案,且懲治力度和社會影響都頗大。起初主要是企業(yè)與個人之間的訴訟,比如1991年,美國一家在線服務(wù)機構(gòu)在網(wǎng)上發(fā)布詆毀網(wǎng)民名譽的謠言,被告上法庭;1995年,又一家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因類似原因而被起訴。這兩起案件原告均獲勝訴。

近年來,美國司法部門對網(wǎng)上造謠的懲處有加重的趨勢。2006年,美國一女子因在網(wǎng)上被另一名女子稱為“騙子”、“行騙大師”且持續(xù)時間達十個月之久,于是起訴對方誹謗罪,獲賠1130萬美元。在這起案件中,盡管當事雙方都不是公眾人物,但卻創(chuàng)了此類案件的最高賠償紀錄。2011年的“桑蘭訴訟案”,15名因在網(wǎng)上發(fā)表評論的網(wǎng)民被列為“網(wǎng)絡(luò)誹謗案”的被告,原因是他們在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖“發(fā)表不實言論、咒罵、侮辱原告本人以及對支持桑蘭的人進行人身攻擊”,桑蘭在此次訴訟中索賠18億美元,在社會上引起了廣泛影響。

博客、微博、臉譜等新興社交工具是近年來美國網(wǎng)絡(luò)謠言的主要溫床。這些新型社交工具的流行,一方面極大地促進了美國人對社會事務(wù)的參與,同時也無法避免地給網(wǎng)上造謠創(chuàng)造了更多的生存空間。美國對這方面的懲治也是相當嚴厲的。2010年,發(fā)生在美國馬里蘭州的普林斯案就是相當?shù)湫偷陌咐?。年僅15歲的少女普林斯因同學在其臉譜頁面上留下大量不實的污言穢語而自殺,肇事者被判處緩刑或社區(qū)勞動。全球最大的社交網(wǎng)站臉譜也注意到這個問題,開始大力推進實名制,以制止網(wǎng)絡(luò)犯罪和在線霸凌。2011年,美國俄勒岡州一個網(wǎng)民發(fā)表數(shù)篇博客文章,造謠稱某企業(yè)高管在處理一起破產(chǎn)業(yè)務(wù)時行為不檢。該企業(yè)不久后對這個網(wǎng)民提出誹謗訴訟,要求賠償1000萬美元。最后地方法院裁定這個網(wǎng)民誹謗罪成立,賠償原告250萬美元。

從美國近年來的網(wǎng)絡(luò)謠言相關(guān)判例來看,對記者等新聞媒體從業(yè)人員的標準與普通民眾是不同的。美國司法部門一般情況下給予新聞媒體從業(yè)人員發(fā)布尚未來得及核實的信息的豁免權(quán),但網(wǎng)民沒有這樣的豁免權(quán),其不實的網(wǎng)上言論常常被定性為造謠誹謗,受到法律制裁。在上述博客誹謗案中,美國地方法院裁定那位網(wǎng)民賠償原告250萬美元,依據(jù)就是認為該網(wǎng)民未受聘于正式的媒體機構(gòu),不適用新聞保護方面的法律,盡管該網(wǎng)民運營著數(shù)個與法律相關(guān)的博客網(wǎng)站,但并不算新聞媒體工作者,所以必須因其造謠行為受到嚴懲。由此可見,在美國,普通民眾不能真的把自己當做“記者”,必須對自己的網(wǎng)上言論負完全的責任。

美國近年來還加大了對網(wǎng)上匿名造謠行為的執(zhí)法力度。博客和微博上采用匿名或化名發(fā)表評論的人比比皆是,相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)表明,美國大部分的網(wǎng)上謠言來自于匿名評論。美國法律規(guī)定,對于損害他人的匿名或化名的網(wǎng)上言論,原告可以要求網(wǎng)站提供發(fā)布者的真實信息。在一個判例中,美國女網(wǎng)民波特在其谷歌的個人博客中匿名抨擊加拿大模特科恩,稱科恩“有精神病、是個放蕩的女人”?？贫飨蚍ㄔ禾岢銎鹪V,美國地方法院裁定谷歌公司公布這個匿名博客的真實姓名?？梢?在網(wǎng)上匿名造謠并不能得到美國法律的保護。

（來源：光明網(wǎng) 編輯：北風）