制度化障礙
盡管實(shí)踐中還有一些環(huán)節(jié)需協(xié)調(diào)完善，受訪(fǎng)法律界人士表示，異地審理最大程度防止了地方權(quán)力妨礙審判的獨(dú)立性和公正性，是目前應(yīng)對(duì)官員腐敗很有效的司法模式。
“在不能完全保證司法審判獨(dú)立的基礎(chǔ)上，將異地審判制度化是必要的客觀要求。”一名法學(xué)專(zhuān)家對(duì)本刊記者說(shuō)。
但制度化也面臨一些現(xiàn)實(shí)困難。北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心主任李成言認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行司法體制，腐敗案件的官員實(shí)行異地審理，需要考量多方面因素及其本身的政治資源，很難用具體條文一一劃明、予以固化。
洪道德指出，指定管轄、異地審理的行政色彩還比較濃厚。貪腐案的當(dāng)事官員，也是刑事訴訟被告人，其享有的權(quán)力與其他被告人并無(wú)不同，但是，在異地審理中，涉案貪腐官員卻沒(méi)有自己的選擇權(quán)、抗議權(quán)及異議權(quán)。洪道德由此建議，在法律上還需進(jìn)一步完善。
部分受訪(fǎng)專(zhuān)家提及異地審理的司法成本問(wèn)題。有司法業(yè)內(nèi)人士指出，異地審理的困難在于偵查環(huán)節(jié)，所增加的路途耗費(fèi)不菲，也面臨人生地不熟的地域困難。若再因路途不便，造成證人拒絕出庭作證等，將一定程度影響司法公正。
對(duì)此，于剛認(rèn)為，并非所有的案件都要由提起公訴的審判地檢察機(jī)關(guān)或者法院到當(dāng)?shù)厝フ{(diào)查取證獲得材料，如果當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)取證的材料很完善，審判地的檢察機(jī)關(guān)便可根據(jù)該材料起訴。只需異地審判，無(wú)需再異地偵查。
陳衛(wèi)東認(rèn)為，是否通過(guò)指定管轄的方式確保司法公正，關(guān)鍵看被告人在當(dāng)?shù)貙徟惺欠駮?huì)妨礙司法公正。對(duì)于當(dāng)?shù)攸h政高層干部、政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)異地審理，但對(duì)于其他普通官員，不宜一刀切地硬性規(guī)定異地審理。
李成言表示，雖然異地審理成本較高，但以損失效益換取更大程度的公正，應(yīng)當(dāng)是目前一種沒(méi)有選擇的選擇。
受訪(fǎng)專(zhuān)家同時(shí)指出，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，司法審判要減弱行政公權(quán)力、“關(guān)系網(wǎng)”的干涉，關(guān)鍵在于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)和司法體制自身的“抗干擾能力”。當(dāng)前存在的司法腐敗問(wèn)題多發(fā)、法律權(quán)威不足等現(xiàn)象，不是靠完善異地審理制度就能解決的，最終還是要在制度上保障司法不受地方權(quán)力掣肘，尋求司法獨(dú)立的突破性進(jìn)展?！跷?《瞭望》新聞周刊記者李俊杰實(shí)習(xí)生夏奕趙鵬飛
來(lái)源：瞭望 編輯：段若蘭