采訪中，有院士表示，上世紀90年代后的很長一段時間，一稿多投、中英文論文并行的做法為學界所默認，直到因其不合國際規(guī)范才逐漸取消?！叭绻袁F(xiàn)在標準來衡量，當時不規(guī)范的學術(shù)行為不在少數(shù)，回過頭去追究會有很多問題。”中科院院士、同濟大學教授、海洋地質(zhì)學家汪品先說。

復(fù)旦大學學術(shù)規(guī)范委員會主任周魯衛(wèi)表示，對王正敏作出“學術(shù)不規(guī)范”的認定，確實考慮了當時的學術(shù)環(huán)境。他同時認為，如何面對和處理 “歷史遺留問題”，確實需要學界充分重視、認真探討并形成共識，才能正本清源、行之有度。

上海大學社會學教授顧駿表示，面對“歷史遺留問題”，學術(shù)界不可有保守心態(tài)，不能因不肯正視而以為無。

院士制度改革，從何入手？

作為當年王正敏增選院士時的推薦人，劉新垣、姚開泰近日在接受采訪時均表示“自己審查不嚴，應(yīng)對當時過失承擔責任”。但其提及的“沒細看學術(shù)材料”、“過分相信了復(fù)旦大學”、“短時間內(nèi)無法核查學歷和著作”等理由，是否站得住腳？

有網(wǎng)民稱，權(quán)威推薦是院士評選的重要程序之一，這些輕飄飄的理由，與推薦人本應(yīng)持有的嚴謹作風和學術(shù)地位相比，是否反映了當初這些知名院士本身對院士評審的輕慢和隨意？如今避之不及地“一推了之”，是否就可以完全推卸舉薦失當?shù)呢熑?？這難免令人生疑：本應(yīng)無比嚴肅的院士評選，何以如此鬧劇般荒唐？

據(jù)了解，除了院士推薦，目前院士遴選機制中還有科研機構(gòu)提名、同行評議、投票、公示等多個環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)是否也同樣存在“走過場”的現(xiàn)象，讓至少是有瑕疵的候選人可以“一路通關(guān)”？

有學者表示，如果王正敏最終被確認學術(shù)造假，王正敏本人及院士推薦人均應(yīng)承擔責任；如事實并非如此，也要及時公布真相。但當前院士遴選制度的漏洞更需填補?！霸菏康漠a(chǎn)生過程，應(yīng)該做到公開透明，要繼續(xù)加強公示監(jiān)督機制，材料向社會公開后，對院士推薦人、推薦機構(gòu)等都是一種約束。”華東師范大學高等教育研究所教授唐安國表示。

不可否認，近年來，一些占有行政資源的官員出現(xiàn)在院士候選人名單中，有些地方和單位甚至制定并實施“院士工程”，組織強大的“公關(guān)團隊”等，院士評選日益受到學術(shù)以外因素的影響。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要“改革院士遴選和管理體制，實行院士退休和退出制度”。相關(guān)人士認為，不妨將此次事件視作改革的一個契機，從廓清事實真相，反思制度漏洞開始。

文/新華社“新華視點”記者

吳振東 王琳琳 吳晶晶