“刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核程序的規(guī)定比較概括，實(shí)踐中一些操作性措施往往由最高法自行制定和實(shí)施，有一定封閉性?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、刑法研究室主任劉仁文表示，完善死刑復(fù)核程序，僅僅依靠法院一家是不夠的，還有賴于各有關(guān)主體的共同參與和相互配合。無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師或者其他訴訟參與人，都應(yīng)發(fā)揮更重要的作用。

“過(guò)去，最高檢對(duì)于死刑復(fù)核案件的監(jiān)督幾乎是空白，因?yàn)樽罡叻ㄔ谒佬虖?fù)核中并不是典型的開(kāi)庭審理，最高檢也就無(wú)從進(jìn)行監(jiān)督。”中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度及司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授說(shuō)。

劉仁文告訴記者，也正因?yàn)槿绱耍鳛閲?guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在事關(guān)被告人生死命運(yùn)的最后階段，如何通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦蚪槿?，履行檢察監(jiān)督職能，是死刑復(fù)核程序研究的重要課題。

職能含向最高法提出意見(jiàn)

其實(shí)，自2007年最高法收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，最高檢就成立了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——死刑復(fù)核檢察工作辦公室，對(duì)死刑復(fù)核案件的法律監(jiān)督進(jìn)行了一些有益探索。2012年8月16日，最高檢官方網(wǎng)站上死刑復(fù)核檢察廳取代死刑復(fù)核檢察工作辦公室。

“新刑訴法制定實(shí)施后，最高檢成立死刑復(fù)核檢察廳，是履行法律監(jiān)督職責(zé)的體現(xiàn)。最高檢有權(quán)利對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行監(jiān)督并提出意見(jiàn)。”在陳衛(wèi)東看來(lái)，死刑復(fù)核檢察廳與公訴廳、刑事申訴檢察廳、職務(wù)犯罪預(yù)防廳等業(yè)務(wù)部門(mén)機(jī)構(gòu)處在同等位置，可以名正言順地對(duì)死刑復(fù)核實(shí)施監(jiān)督，也讓監(jiān)督有了可靠的機(jī)制保障。

新刑訴法第240條第2款規(guī)定：在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。這被認(rèn)為是最高檢在死刑復(fù)核程序中履行其法律監(jiān)督職能的基礎(chǔ)。

記者了解到，死刑復(fù)核檢察廳內(nèi)設(shè)4個(gè)處級(jí)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)5項(xiàng)職能：對(duì)最高人民法院復(fù)核的死刑案件，認(rèn)為確有必要的，向最高人民法院提出意見(jiàn)；對(duì)最高人民法院通報(bào)的死刑復(fù)核結(jié)果進(jìn)行分析研究；負(fù)責(zé)對(duì)省級(jí)人民檢察院審查死刑二審案件工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)；承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)辦理死刑案件適用死刑政策和死刑標(biāo)準(zhǔn)的研究工作；承擔(dān)院領(lǐng)導(dǎo)交辦的其他相關(guān)工作任務(wù)。

不過(guò)，陳衛(wèi)東也提出，最高檢通過(guò)什么方式介入死刑復(fù)核案件、了解案情、提出意見(jiàn)，既保證案件順利審理又保證案件復(fù)核質(zhì)量，需要進(jìn)一步做出可操作性的規(guī)定。