在該微博上，還貼出了一則“法學(xué)專家研討會(huì)”的信息，“1月31日，在人民大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)法學(xué)專家研討會(huì)。議題《人再囧途之泰囧》的虛假宣傳、對(duì)《人在囧途》名稱的使用，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；是否構(gòu)成對(duì)《人在囧途》的剽竊?！蓖瑫r(shí)稱與會(huì)專家包括來(lái)自中國(guó)政法大學(xué)、人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)社科院的6名法學(xué)界教授。

其中，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授馮曉青在其3月3日的一則微博中表示：“電影作品糾紛案，涉及較大的可能是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，但也不排除特定情況下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。前者表現(xiàn)得多的是剽竊和抄襲，后者體現(xiàn)為違反誠(chéng)信原則，不公平和正當(dāng)?shù)卣加谢蚶昧嗽娴母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者竊取了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”

在馮曉青看來(lái)，“我們應(yīng)當(dāng)理性看待這個(gè)糾紛，不要太情緒化和情感化?！彼硎旧虡I(yè)糾紛是很正常的事情，何況兩者之間有些聯(lián)系。從著作權(quán)角度看，主要要辨別是否為正當(dāng)使用，還是有剽竊、抄襲行為，但也要區(qū)分思想的利用和表達(dá)的雷同（使用），其中思想不受著作權(quán)保護(hù)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上考慮的理念則大不相同，焦點(diǎn)在于誠(chéng)信原則。

而為了一部影片是否侵權(quán)而專門召開(kāi)“研討會(huì)”，還專門邀請(qǐng)知名高校教授、專家，業(yè)內(nèi)人士普遍覺(jué)得有些“興師動(dòng)眾”。同時(shí)，有人質(zhì)疑為什么原告不在影片上映之初發(fā)出聲討，而是在《泰囧》一朝成名之后突然“襲擊”，這是不是原告想借《泰囧》之名聲增加自身知名度也引人猜想。

是否侵權(quán)尚未可知

根據(jù)媒體報(bào)道，原告列出光線傳媒等四家公司三大“罪狀”。首先，被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關(guān)系的，《泰囧》是《人囧》升級(jí)版、第二部、續(xù)集等，使觀眾誤認(rèn)為是《人囧》原出品人、原班人馬精心打造并奉獻(xiàn)的又一部力作；其次，被告在全國(guó)各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人囧》特有的名稱，導(dǎo)致觀眾嚴(yán)重地混淆、誤認(rèn)；第三，將《人在囧途》與《人再囧途之泰囧》兩部電影進(jìn)行的比對(duì)中清晰地發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺(tái)詞等N處，兩部電影實(shí)質(zhì)相同或相似。

原告的律師表示，被告的剽竊行為構(gòu)成侵權(quán)，不過(guò)是把片名改了一個(gè)字，將“在”換成了“再”，表達(dá)的意思就是“再一次”，令觀眾產(chǎn)生這是續(xù)集的聯(lián)想。此外，光線影業(yè)老總王長(zhǎng)田關(guān)于《人在囧途3》將于2014年與觀眾見(jiàn)面的言論也表明被告至今仍在使用《人囧》的名稱，繼續(xù)實(shí)施著侵權(quán)行為，導(dǎo)致觀眾的誤認(rèn)和混淆在進(jìn)一步擴(kuò)大。