蘋(píng)果混淆視聽(tīng)？

不管蘋(píng)果是迫于輿論壓力還是iPad“下架”風(fēng)險(xiǎn)作出上述聲明，但這一簡(jiǎn)單的解釋在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，依然有“混淆視聽(tīng)”的嫌疑。因?yàn)樘O(píng)果和深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)糾紛焦點(diǎn)在于各自所指的“唯冠”并非同一個(gè)對(duì)象。

據(jù)了解，深圳唯冠是香港上市公司唯冠國(guó)際控股有限公司（簡(jiǎn)稱“唯冠國(guó)際”）在中國(guó)內(nèi)地的子公司，2001年在中國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局獲得“IPAD”兩個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)。

而蘋(píng)果所謂“購(gòu)買(mǎi)了唯冠在全球十個(gè)不同國(guó)家的IPAD商標(biāo)權(quán)”實(shí)際是來(lái)自于唯冠國(guó)際在中國(guó)臺(tái)灣的子公司——唯冠電子股份有限公司（簡(jiǎn)稱：臺(tái)灣唯冠）。

深圳市中級(jí)人民法院在一審宣判中指出，由于深圳唯冠沒(méi)有參與談判，也沒(méi)有授權(quán)他人處分其商標(biāo)及訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，涉案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)深圳唯冠無(wú)約束力，從而駁回了蘋(píng)果的訴訟請(qǐng)求。

蘋(píng)果公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。據(jù)謝湘輝透露，蘋(píng)果最新上訴的理由包括：在內(nèi)地注冊(cè)的商標(biāo)和IPAD注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)歸其所有，認(rèn)為該案應(yīng)該適用香港法律判定，要求判定深圳唯冠所有的iPad商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果公司等。

“蘋(píng)果再上訴完全符合預(yù)期?！敝x湘輝說(shuō)，因?yàn)樵谝粚彽臅r(shí)候雙方都同意用中國(guó)內(nèi)地的法律、用商標(biāo)法來(lái)審理，二審如果用香港法律審理，難免顯得有些自相矛盾。

是戰(zhàn)還是和？

“IPAD”商標(biāo)權(quán)糾紛還在繼續(xù)“發(fā)酵”，不少“果粉”開(kāi)始擔(dān)憂是否在未來(lái)會(huì)買(mǎi)不到iPad以及是否會(huì)影響到新一代平板電腦iPad3在大陸的上市進(jìn)程。

目前，這一糾紛案需等待至2月末法院宣判，但業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)可能將呈現(xiàn)三個(gè)結(jié)局：一是深圳唯冠勝訴，蘋(píng)果高額購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)權(quán)或者將iPad在大陸市場(chǎng)“改名換姓”；二是蘋(píng)果勝訴，繼續(xù)銷售其產(chǎn)品；三是雙方達(dá)成和解。