需要注意，“金庸被去世”雖起于微博，但核心引爆點還是在所謂官方認證的“中國新聞周刊”賬號轉(zhuǎn)發(fā)后，多家報紙記者的照搬挪用，這一步才是關(guān)鍵，很奇怪這些直接照搬微博新聞的同行為什么得以相安無事。每一個環(huán)境下都有特定的語義符號和特性，受眾當(dāng)然也不盡相同。在微博本身的語境下，參與者多為互聯(lián)網(wǎng)愛好者，他們浸淫于網(wǎng)絡(luò)段子、笑話、罵戰(zhàn)等等，習(xí)慣于知悉—質(zhì)疑—接受這樣的過程；而在單向傳播下，報紙等傳統(tǒng)媒體受眾習(xí)慣于接受及時、準(zhǔn)確、解讀后的信息，而非質(zhì)疑第一。這種默契來自彼此的無言約定和心理暗示。如果此事僅在微博中傳播，決不至于引起這樣的惡劣影響。
實際上，那些為了爭奪獨家新聞、第一時間將微博信息刊至報紙的同行才是罪魁禍?zhǔn)?。有辯解，是看到被認證的ID轉(zhuǎn)發(fā)（通常認為有一定社會身份、可信度較高）才報道的，看來在網(wǎng)友增強對信息的辨識之前，有必要再提醒這些媒體同行先增強獨立思考能力。作為記者，沒有求證、審核，而將責(zé)任推給受眾，實在令人難過。公共平臺確是信息集散地，但只是原材料，可以發(fā)掘話題查證環(huán)節(jié)卻無法跨越。當(dāng)下，諸多媒體習(xí)慣在微博等“料”，但“公共平臺＋實名認證”不會想當(dāng)然地生產(chǎn)出高質(zhì)量新聞，愿同行共勉。
另，近年來隨著新媒體的崛起，自媒體、全媒體的概念逐漸被接受，于是有人問：在人人是記者的環(huán)境下，傳統(tǒng)意義上的記者是不是過時了？我想這件事一并給出了答案。
來源：國際在線專稿 編輯：馬原